| |
En un reciente artículo publicado en “Foreign Affairs” (En Español) (Julio-Septiembre 2007) el analista Martin Feldstein (“El Pentágono, bajo de fondos”) demanda que el presupuesto de defensa norteamericano se eleve del 4% del PIB al 6%. Fundamenta su planteamiento en que los “Estados Unidos ahora enfrenta tres nuevos tipos de amenazas para las cuales su actual capacidad militar está mal preparada o es insuficiente. Primero, hay potencias regionales relativamente pequeñas, como Corea del Norte, Irán y Pakistán, que pueden o pronto podrán golpear a Estados Unidos y sus aliados con armas de destrucción masiva (ADM). Segundo, existen redes terroristas globales no estatales, como Al Qaeda, con visiones de refundar el orden mundial. Y tercero, hay terroristas independientes y grupos motivados menos por una visión de largo plazo de conquista global que por el odio, la aversión a los estadounidenses y la oposición a sus propios gobiernos. Cada una de estas amenazas se ve agravada por la relativa facilidad con que pueden elaborarse ADM no sofisticadas debido a la difusión de la tecnología moderna y el surgimiento potencial de un mercado negro de materiales misilísticos.” Agrega Feldstein que “los nuevos tipos de enemigos también requerirán aumentos en el tamaño del Ejército y el Cuerpo de Infantería de Marina de Estados Unidos.” El citado analista dice también que “manejar adecuadamente estos enemigos diversos requerirá un incremento en capacidades de inteligencia, tanto humanas como electrónicas”. Aunque Feldstein señala como segunda y tercera nuevas amenazas a las redes terroristas globales, uno de sus planteamientos es el aumento del ejército, la pregunta es si aumentando el ejército se combate al terrorismo o con acciones de inteligencia. ¿O es que piensan combatir el terrorismo internacional invadiendo países? La interrogante es válida porque Feldstein señala también que las armas convencionales “son insuficientes para desafíos como la guerra urbana, que requiere grandes números de soldados y equipos de combate bastante sofisticados para protegerlos y sostenerlos.” Y agrega que “las armas de hoy tienen mucha mayor precisión y letalidad que las de las década de 1960 o incluso la de 1980, pero no son adecuada para la guerra urbana: para ello, el Ejército y la Infantería de Marina necesitan equipos de tierra que proteja a los soldados en combate a corta distancia de las minas terrestres y los lanzagranadas.” Es inquietante que se mencione como hipótesis la guerra urbana, que es lo que esta pasando en Irak, porque se propondría combatir al terrorismo invadiendo a los países que se suponen apoyan al terrorismo como el caso de Afganistán. Además, ponerse en la hipótesis de guerra urbana es como se ha visto en el caso iraquí desatar guerras inacabables. Asimismo, lo que ha demostrado la guerra contra Afganistán e Irak es que al terrorismo no se le detiene invadiendo países. En el Perú tiene experiencia en combate al terrorismo, al se le derrotó con labor de inteligencia, la caída de Abimael Guzmán y con el de parte de su cúpula determino prácticamente la eliminación del terrorismo. En consecuencia el planteamiento de Feldstein no sólo es errado sino peligroso para la soberanía de los países del mundo. |
|