Taller de Estudios Sociales y Políticos
"Antenor Orrego"
Centro de Investigaciones Políticas, Sociales y Económicas

EL ANTIMPERIALISMO O LA ANTIGLOBALIZACION Y EL APRA

I. Introducción.- Esta ponencia busca problematizar los fenómenos socio-económicos llamados imperialismo y globalización, a partir de la conceptualizaciones hecha por las ciencias sociales y por el mismo Haya de la Torre. Así, fueron escritas con el objeto de aportar a un esclarecimiento teórico y sobre todo busca indagar sobre su vigencia a la luz de las actuales teorizaciones sobre el imperialismo y especialmente sobre las novísimas formulaciones sobre la globalización.

Este ejercicio intelectual adquiere también importancia porque de una o de otra manera proporciona elementos teóricos para enfrentar el uso excesivamente libre que se ha dado, se da y seguramente se seguirá dando a estos términos no sólo en las ciencias sociales, especialmente desde las décadas del 60 al 90, sino también, en el mundo político. Efectivamente, la falta de rigurosidad hace que muchas veces estos conceptos se confundan con otras categorías sociales como dominación, dependencia, colonialismo, explotación, mundialización, etc.; o lo que es mucho peor, que sean vistos, especialmente la noción de imperialismo, solos como meros y simples elementos del discurso ideológico, como sino tuvieran un sólido soporte teórico y analítico que los respalde, y por consiguiente, tendrían un carácter descartable u desechable.

II. Marco Teórico Aprista: Antiimperialismo.-

Más allá de los diversos momentos que tuvo el pensamiento de Haya de la Torre es posible encontrar una especie de hilo conductor o común denominador. En otras palabras, existe una suerte de matriz analítica de naturaleza eminentemente teórica. Esta fue elaborada durante sus primeros años como creador de la doctrina aprista, y para ser más preciso fue en el extranjero y en los agitados años 20. Esta matriz, fue, tributaria de dos autores europeos: Hobson y Lenin (2). De Hobson, se tomará su concepto de imperialismo, como un fenómeno producido y desarrollado en las sociedades capitalistas centrales y, su denuncia sobre sus efectos negativos en la periferia. De Lenin, de su definición fáctica del imperialismo se rescatara su carácter generativo, producto que el capitalismo ha transitado del período competitivo al monopólico y/o oligopólico; y, la exportación de capitales del centro a la periferia.

Pero los componentes centrales que la estructuran y dan forma definitiva a esta matriz son cinco. Primero, el imperialismo es percibido no solo como una teoría general que tiene sus propias leyes sino también, y sobre todo, como una categoría histórica. Se parte de la idea que las sociedades capitalistas no son estáticas sino totalmente dinámicas y están en constante movimiento. En tal sentido, las estructuras sociales, económicas y políticas están en continuo y permanente cambio. Por consiguiente, el imperialismo, como fenómeno socio-económico, esta abierto no a una definición sino a todo un conjunto de definiciones fundamentalmente producto de su desenvolvimiento y/o desarrollo tanto en el espacio como en el tiempo, por lo que puede tener toda una serie de etapas.

Segundo, el imperialismo es una categoría socio-económica pero que también tiene dimensiones políticas y culturales. Siguiendo a Lenin más que al propio Hobson, se establece claramente el carácter y naturaleza del imperialismo como un fenómeno producto de la etapa monopólica del capitalismo y que se manifestará en la exportación de capitales del centro a la periferia más que propiamente de mercancías. Pero el imperialismo tendría también expresiones en otros campos. Dentro de éstos se valorara mucho el de la política internacional y el propiamente cultural.

Tercero, el carácter ambivalente del imperialismo. Siguiendo a Marx y Engels, quienes en algunos escritos señalaban que el capitalismo en sociedades tradicionales -no capitalistas- no sólo era sinónimo de explotación sino también de progreso, se considerara también que el imperialismo tiene tanto aspectos negativos como positivos. Esto lo diferenciara notablemente no sólo de Lenin y Mariátegui sino también de la casi totalidad de los teóricos de la dependencia (Cardoso, Gunder Frank, etc.), quienes solo tomaban en cuenta lo primero y nunca lo segundo.

Cuarto, la relación teoría y praxis. La noción de imperialismo está ligado íntima e indisolublemente con la de antiimperialismo. En tal sentido la conceptualización sobre el imperialismo siempre ira de la mano de la conceptualización sobre la alternativa política a seguir. Aquí, nuevamente, encontramos diferencias sustanciales con algunos teóricos marxistas dogmáticos (Mariátegui, Cardoso, Gunder Frank, etc.).

Quinto, la dimensión continental de su conceptualización sobre el imperialismo. Efectivamente, este fenómeno socio-económico es visto como el aspecto central de la problemática peruana y latinoamericana. Así, su repercusión en nuestra sociedad queda subsumida dentro de otra mayor, que la incluye y la comprende, la regional.

Como se ve esta matriz analítica hayatorreana, no es un sistema de ideas cerrado y que llegue a establecer un divorcio con la realidad social y con los cambios que ella se producen como ha sucedido muchas veces en la historia con muchos idearios que finalmente terminaron convirtiéndose en cárceles. Todo lo contrario, más bien lo que la define, para hablar en términos de Neyra (3), es su ductibilidad y/o flexibilidad, y es justamente esta característica la que le asegura vigencia.

III. Teoría Social de la Globalización.- A diferencia de otros categorías como capitalismo, feudalismo, dependencia, imperialismo, colonialismo, dominación, explotación, etc., propias de la ciencias sociales, la globalización no tiene como sustento u substrato un marco teórico determinado y sólido que lo fundamente y/o respalde. Así, no existe propiamente una Teoría y mucho menos una Escuela de Pensamiento.

Los orígenes mismos del término aluden a situaciones concretas: al libro de Marshall Mc Luhan -La Aldea Global-, en los años 60, y a la revista norteamericana Business Week, en los 80. La idea que está detrás es que la creciente desaparición de las distancias entre los países se ha hecho algo tan notoria que prácticamente se ha constituido en el dato más relevante de estos tiempos. En realidad, está idea no es nada novedosa, pues tanto Fernard Braudel como Inmanuel Wallerstein, desde el campo académico e intelectual, ya habían hablado sobre la llamada economía planetaria y la mundialización económica. Sin embargo, a grosso modo, es posible encontrar si bien ya no Teorías ni Escuelas, si formulaciones generales, y es más, éstas se pueden agrupar en dos grandes corrientes: una, la apologética, que se difunde en todos los ámbitos, y que sorprendentemente también se encuentra presente en lo que los sociólogos denominan el sentido común de las personas, y que tiene como máximos exponentes a Francis Fukuyama, Samuel P. Huntington, Alvin Toffler, Michael Porter, Lester Thurow, Laura Tyson, Kennichi Ohmae, Robert Lawrence, Peter Drucker, Robert Reich, Georg Soros, Fernando Henrique Cardoso, Mario Vargas Llosa, Hernando de Soto, etc.; la segunda, la crítica, con lo que se alude a que su nota característica es que establece una polémica frontal con la primera, y que después de muchos años de estar prácticamente relegada ha comenzado a tener mayor presencia en el mundo intelectual y político, y que tiene como principales representantes a Naomi Klein, Susan George, Natacha David, Alain Touraine, Samir Amín, Joaquín Estefanía, Ignacio Ramonet, Noam Chomsky, Bernard Cassen, Hazle Henderson, Pierre Bordieu, Pablo González Casanova, Joseph E. Stiglitz, etc.

Estas dos corrientes antagónicas, coinciden solamente en señalar que la globalización tendría como punto de partida las innovaciones tecnológicas en los campos de la informática, la computación y de las comunicaciones; mientras que se diferencian en todo el resto. Pero son los teóricos antiglobalización, como también los mismos Movimientos Antiglobalización (4), quienes más se han esforzado en remarcar las notas más saltantes de la globalización: precarización laboral, profundización financiera, políticas de ajuste estructural, programas de estabilización, deslocalización y subcontratación productiva, nueva división del trabajo y por consiguiente nueva estructuración clasista, nuevos procesos de acumulación de capital, novísima teoría de la competividad, etc.

Sin embargo, todo esto ha sido producto de una lectura sumamente mecanicista y/o determinista de la Teoría de la Crisis pues ha faltado la flexibilidad necesaria para su verdadera y exacta interpretación. Así, se olvido que la Ley de la Baja Tendencial de la Tasa de Ganancia, que es su sustento teórico, es efectivamente una Ley pero que debe ser entendida no en términos absolutos sino fundamentalmente tendenciales (6). Por estas razones, en estos momentos, las Teorías sobre el Imperialismo ya no se expresan propiamente en términos políticos y/o ideológicos, como era antes, sino que han adquirido un status mucho más académico y teórico, y se presentan implícitamente como parte de los estudios sobre los procesos económicos de oligopolización y monopolización de las industrias y las finanzas en las economías capitalistas centrales. En la actualidad en la Teoría Social del Imperialismo existen dos grandes corrientes. La primera, la del Capital Financiero, en la que es posible distinguir cuatro subcorrientes: los teóricos del Control Bancario -R. Fitch y M. Oppenheimer, D. Kotz-, los de la Hegemonía Bancaria -G. Green, B. Mintz y M. Schwartz-, los de la Dominación Bancaria -T. Thompson, etc.- e incluso los del Capital Financiero bajo control industrial -B. Bellon, P. Grou, F. Morin, O. Pastre, N. Poulantzas, Brunhoff, etc.-. La segunda, la del Capital Monopólico, que tienen como sus principales exponentes a E. Herman, H. Sherman K. Cowling, W. Semmler, y A. K. Dutt. Además, estas dos Escuelas, después de múltiples polémicas, ya han comenzado a establecer vínculos pues están descubriendo que la polémica en que se enfrascaron sus fundadores -Hilferding versus Baran y Sweezy- fue mucho más aparente que real porque siempre existió un amplio espacio de coincidencias (7).

Por último, todo este proceso por el que han pasado las Teorías sobre el Imperialismo nos demuestra que en términos analíticos y teóricos todavía sigue manteniendo vigencia y que no solo es una mera y simple formulación ideológica desechable como se ha hecho creer interesadamente. En tal sentido, es importante tener en cuenta que esta Teoría se construye siempre a partir de dos elementos: uno, de carácter claramente constitutivo, el tránsito de una economía competitiva a otra monopólica en los sociedades capitalistas centrales, o para decirlo en términos propios de le economía convencional y/o positiva, actualmente en boga, el paso de un modelo económico de competencia perfecta a otro de competencia imperfecta; y dos, de naturaleza eminentemente relacional, entre el centro y la periferia, la apropiación, siempre por parte del centro, del excedente producido en la periferia.

V. Conclusiones.-

Debemos tener siempre presente que toda Teoría Social tiene que cumplir siempre con dos requisitos. Primero, tener una coherencia lógica interna, entre sus supuestos (hipótesis), categorías teóricas y las conceptualizaciones sobre la realidad y las alternativas político-sociales a seguir, si es que se formularan. Segundo, el tener una capacidad explicativa altamente satisfactoria acerca del fenómeno social estudiado. Así, las Teorías sobre el Imperialismo, a pesar de haber sido relegadas desde hace 20 años por el auge del neoliberalismo, hecho que, sin embargo, no acarreó su desaparición, pues éstas siguieron formulándose y sobre todo desarrollándose en algunos medios académicos y universitarios, no se ven cuestionadas por las novísimas teorías apologéticas y mucho menos por las críticas acerca de la globalización, en la medida que ni cuestionan ni no ponen en duda en ningún momento sus fundamentos. En estos momentos, por ejemplo, las novísimas Teorías Anti-Globalización, parafraseando a LAS, están comenzando a dejar su estadio adolescente y comenzando a entrar a la adultez, y al hacerlo parece inevitable que globalización e imperialismo terminen encontrándose y se fusionándose teóricamente, en la medida que ambas teorizaciones se complementan, con lo cual la antiglobalización y el antimperialismo serán conceptualizados y vistos como lo que efectivamente son y siempre serán, es decir, una misma praxis social liberadora. En ese futuro escenario teórico la matriz analítica hayatorreana, que, a su vez, se sustenta en las Teorías Sociales del Imperialismo, tampoco se verá impugnada, porque no es una teorización específica que busca explicar un fenómeno de manera totalmente rigurosa y exhaustiva sino sólo un marco interpretativo latinoamericano que debe servir como una pauta para la mejor comprensión de este mismo fenómeno y para la formulaciones de políticas de corte antiimperialista y/o antiglobalizantes.

*Integrante del Taller de Estudios Sociales y Políticos "Antenor Orrego".